Idee: inaktive Loadpoints aus der Regelschleife nehmen

[VolkerK62]

In jedem Intervall werden zwar alle Meter abgefragt, aber es wird immer nur ein Loadpoint (der Reihe nach) geregelt.
Bei größern Installationen mit mehreren Loadpoints kann das Regelintervall eines einzigen Loadpoint somit mehrere Minuten betragen.

Ich vermute, alle Loadpoints in jedem Intervall zu "bearbeiten" ist sehr komplex.
Deshalb die Idee, inaktive Loadpoints aus der Regelschleife zu nehmen, sodass nur noch die aktiven der Reihe nach geregelt werden.
Inaktiv wäre ein Loadpoint, wenn er connected: false liefert.

[andig]

@VolkerK62 auch die Connected-Information muss ja irgendwoher kommen- die liefert erst der Loadpoint beim Update. Man könnte ggf. überlegen, ob ein Loadpoint "nix zu tun" zurück melden kann und dann sofort der nächste dran wäre.

/cc @premultiply

[VolkerK62]

Man könnte ggf. überlegen, ob ein Loadpoint "nix zu tun" zurück melden kann und dann sofort der nächste dran wäre.

ja, wie auch immer es technisch umsetzbar ist.
Aber ich denke, die Idee ist klar.
Dadurch würden im Allgemeinen "aktive" Loadpoints schneller geregelt werden.

Dieses "nix zu tun" hätte, je nachdem wie das realisiert werden kann, u. U. den Vorteil, dass auch schaltbare Steckdosen (die ja immer verbunden sind) mit beachtet werden würden.

[andig]

Dieses "nix zu tun" hätte, je nachdem wie das realisiert werden kann, u. U. den Vorteil, dass auch schaltbare Steckdosen (die ja immer verbunden sind) mit beachtet werden würden.

Werden die heute nicht beachtet?

[VolkerK62]

Ich meinte damit, dass die dann bzgl. Abfrage der Inaktivität auch beachtet werden und aus der Regelschleife rausfallen können.
Wenn man "connected" als Kriterium nimmt, bleiben die immer in der Regelschleife drin, weil sie immer connected sind.

[premultiply]

Ist das Problem nicht auch dadurch zu mildern das interval entsprechend der Anzahl der LPs zu reduzieren?
Die Trägheit hängt ja an den LPs+Vehicle.

30 Sekunden sind imho ein sehr sehr pessimistischer Default. Ich glaub die allerlangsamsten Systeme haben bisher 18s gebraucht.

[premultiply]

In jedem Zyklus von jedem LP den Ladezustand (und sogar vielleicht auch alle weiteren Daten) abzufragen wäre meiner Meinung nach gut vertretbar.
Ladestatus ist oft nur ein einzelner Request.
Wenn nichts connected ist kann man sich weiteres i.d.R. ganz sparen und diesen LP direkt überspringen.

Die wirkliche Zeit geht vor allem bei den schreibenden Sollwertänderungen und dann dem Warten auf die Auswirkungen drauf.

[VolkerK62]

Ist das Problem nicht auch dadurch zu mildern das interval entsprechend der Anzahl der LPs zu reduzieren?

ja, natürlich. Ich habe 4 Loadpoints, aber unter 10s fangen Probleme an.
Wenn alle aktiv sind, okay, dann dauert es halt, aber wenn nicht, könnte man dadurch die Qualität verbessern.
Auch in Bezug auf Lastmanagement.

[andig]

Das ist jetzt aber eher ein hypothetisches Problem. Es muss halt immer sichergestellt werden, dass der Einschwingvorgang abgeschlossen ist bevor der nächste Charger etwas tut. Und ob er was tut weisst du erst wenn er aktualisiert wird. Ich sehen keinen guten Algorithmus dafür.

[VolkerK62]

Es wird doch in jedem Intervall die ChargePower abgefragt. Kann man da nicht einfach noch den Verbindungsstatus abfragen und auf der Basis entscheiden, welchen Loadpoint als nächstes an der Reihe ist?
Wahrscheinlich stelle ich mir das wieder mal zu einfach vor 😇

[VolkerK62]

was mir gerade noch eingefallen ist: man könnte zusätzlich auch den Modus abfragen. Wenn der off ist, kann der Loadpoint auch übersprungen werden.

[premultiply]

Jain. Da muss man zumindest trotzdem schauen ob auch nicht geladen wird wo es nicht darf.
Stichwort "charger out of sync".

[premultiply]

Gerade nochmal über folgende Vereinfachung nachgedacht:

Kann man nicht einfach immer dann sofort zum nächsten LP hüpfen wenn seitens evcc keine Änderung an einem LP vorgenommen wird?

Ein unverändert (z.B. mit maximaler Leistung) ladender LP ist doch eigentlich regelungstechnisch genauso langweilig und unkritisch wie ein nicht ladender LP.

Alle Abfragen sind unkritisch und dauern in der Regel auch nur ein paar ms pro LP.
Wir müssen nur sicherstellen dass nach einer Änderung bis zur nächsten Änderung mindestens <interval> Sekunden gewartet wird um das System einschwingen zu lassen.
Und im Extremfall am Ende der LP-Liste wenn es keinerlei Änderung gab.

Hab ich was übersehen?

[andig]

Das wäre dann:

• LP meldet "ich hatte delta" -> lange Wartezeit
• sonst: kurze Wartezeit
• nächster LP

Aber jetzt nochmal die Grundsatzfrage: was bring uns das hier und heute? Notwendig ist das NUR im PV Modus oder im Lastmanagement! Und im PV Modus laufen vmtl. keine 40 Boxen parallel.

[premultiply]

sonst: kurze Wartezeit

besser: keine Wartezeit

Notwendig ist das NUR im PV Modus oder im Lastmanagement!

Das ist richtig. Sobald ein LP im PV-Modus ist.
Und das ist ja irgendwie unsere Mission 😉

Andererseits würde es generell die Performance, Responsivität und Skalierbarkeit mit mehreren LP stark erhöhen.

Und im PV Modus laufen vmtl. keine 40 Boxen parallel.

Weiß man es? 🙂
Damit hätte eine solche Installation zumindest eine deutlich realistischere Chance, oder?